Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-14116/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд правильно указал на то, что ходатайство истца фактически является новым исковым требованием и его удовлетворение невозможно на стадии исполнения судебного акта, так как оно направлено на изменения содержания вступившего в законную силу решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-14116/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала (город Псков) от 15.09.2010 N 985 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2009 по делу N А52-2201/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 N 114/06-ПСК и о взыскании 2 877 616 рублей 67 копеек, включающих в себя задолженность по лизинговым платежам, договорную неустойку и выкупную стоимость предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 771 946 рублей 15 копеек основного долга и 105 670 рублей 52 копейки пеней. В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга отказано.

Это решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Впоследствии общество "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.08.2009, а именно: вместо взыскания выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 989 652 рублей 87 копеек просило изъять у ответчика предмет лизинга.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2010 указанное определение оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца: общество "Региональная компания "НОМОС-лизинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2010 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Балтийский лизинг" с состоявшимися по делу судебными актами по вопросу об изменении порядка и способа исполнения решения не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, ранее вынесенным по настоящему делу решением установлен факт прекращения договора лизинга и удовлетворены требования о взыскании с ответчика, в том числе, денежных средств в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено право истца (лизингодателя) при прекращении договора потребовать либо досрочного исполнения ответчиком (лизингополучателем) его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора, регулирующей досрочный выкуп имущества, либо возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5 процентов от суммы договора.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Взыскатель в данном случае реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух альтернативных вариантов последствий прекращения сделки, заявив исковое требование о досрочном взыскании выкупной цены.

Кассационный суд правильно указал на то, что ходатайство истца фактически является новым исковым требование, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменения содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А52-2201/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев