Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-14182/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки и выкупной стоимости предмета лизинга, суд исходил из того, что ходатайство истца является, новым исковым требованием, сформулированным на стадии исполнения судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-14182/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала (город Псков) от 20.09.2010 N 1033 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2009 по делу N А52-2200/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" о расторжении договора лизинга от 23.05.2007 N 67/07-ПСК и о взыскании 3 390 199 рублей 49 копеек, включающих в себя задолженность по лизинговым платежам, договорную неустойку и выкупную стоимость предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 417 294 рубля 67 копеек основного долга и 88 790 рублей 57 копеек пеней. В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга отказано.

Это решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Впоследствии общество "Региональная компания "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.08.2009, а именно: вместо взыскания выкупной стоимости предмета лизинга просило изъять у ответчика предмет лизинга.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2010 указанное определение оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца: общество "Региональная компания "НОМОС-лизинг" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2010 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Балтийский лизинг" с состоявшимися по делу судебными актами по вопросу об изменении порядка и способа исполнения решения не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, ранее вынесенным по настоящему делу решением установлен факт прекращения договора лизинга и удовлетворены требования о взыскании с ответчика, в том числе, денежных средств в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено право истца (лизингодателя) при прекращении договора потребовать либо досрочного исполнения ответчиком (лизингополучателем) его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора, регулирующей досрочный выкуп имущества, либо возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5 процентов от суммы договора.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Взыскатель в данном случае реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух альтернативных вариантов последствий прекращения сделки, заявив исковое требование о досрочном взыскании выкупной цены.

Кассационный суд правильно указал на то, что ходатайство истца являющееся, по сути, новым исковым требование, сформулированным на стадии исполнения судебного акта, не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А52-2200/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев