Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14217/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности, суды исходили из того, что у общества в предшествующем налоговом периоде на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения имелась переплата по указанному налогу, которая не была учтена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14217/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 по делу N А33-14958/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ.Риэлти" (пр. Красноярский рабочий, 160, строение 5, г. Красноярск, 660093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4 "г", г. Красноярск, 660133) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.М. Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 31.03.2009 N 8 в части начисления 349 300 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 44 738 рублей 56 копеек пеней и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 96 986 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 79 207 рублей 76 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 349 300 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о начислении 44 738 рублей 56 копеек пеней прекращено в связи с отказом общества от заявления в этой части и принятия данного отказа судом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, суды исходили из того, что у общества в предшествующем налоговом периоде, по сроку уплаты налога и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения имелась переплата по указанному налогу, которая необоснованно не была учтена инспекцией при доначислении налога и исчислении штрафа.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшил сумму начисленного штрафа.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил как документально не подтверждённый довод инспекции о зачёте переплаты в счёт погашения иной задолженности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 45, 78, 112, 114, 122, 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06 и от 15.09.2009 N 6544/09 неосновательна, поскольку изложенные в них правовые позиции не имеют отношения к настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-14958/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина