Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14330/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14330/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" от 15.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу N А70-12415/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" (625520, Тюменская область, Тюменский район, поселок городского типа Богандинский, ул. Кирова, д. 10/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 N 62-09-411/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит названные судебные акты отменить, По мнению общества, суды должны были квалифицировать правонарушение, совершенное им, как малозначительное.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А70-12415/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш