Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14362/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суды исходили из доказанности факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14362/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (г. Пенза) от 29.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-58222/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (г. Пенза, далее - предприниматель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2009 об окончании исполнительного производства N 65/13/19960/9/2009.

Другие лица, участвующие в деле: Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - финансовое управление), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-4222/2009 признано незаконным бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2004-С3. Суд также обязал финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.09.2009 N 000798947, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19960/9/2009.

Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушены права предпринимателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку надлежащее исполнение требований исполнительного листа от 18.09.2009 подтверждено документальными доказательствами, в том числе приказом начальника финансового управления от 22.05.2009 N 11.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-58222/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина