Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14391/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным отказа уполномоченного органа в исполнении исполнительного листа в части перечисления суммы процентов, а также об обязании исполнить указанные требования, суды исходили из того, что действующим законодательством установлена обязанность уполномоченного органа исполнять требования исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14391/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по городу Первоуральску Управления федерального казначейства по Свердловской области (г. Первоуральск, Свердловская область) от 23.09.2010 N 01-21/222 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-58402/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий отделения по городу Первоуральску Управления федерального казначейства по Свердловской области (г. Первоуральск, Свердловская область, далее - казначейство), выразившихся в отказе в исполнении исполнительного листа от 15.07.2009 N 0064484 в части перечисления суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга (без НДС 9 561 рубль 18 копеек) с 27.03.2009 по день фактической его оплаты, а также об обязании казначейства исполнить указанные требования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федерального казначейства по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление), государственное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области" (г. Первоуральск, Свердловская область, далее - учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010, требования к казначейству удовлетворены, в удовлетворении требований к управлению отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу А60-10485/2009 с учреждения в пользу общества взыскано 11 534 рублей 25 копеек, в том числе 11 282 рублей 19 копеек задолженность по оплате электроэнергии, 252 рубля 06 копеек проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.01.2009 по 26.03.2009, расходы по государственной пошлине 500 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2009 по день фактической оплаты на сумму долга без НДС 9 561 рубль 18 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 15.07.2009 N 0064484, который 27.10.2009 направлен взыскателем в казначейство на исполнение.

Казначейство 03.11.2009 возвратило исполнительный лист без исполнения в части процентов, подлежащих начислению с 27.03.09 по день фактической уплаты долга, поскольку полномочиями по начислению процентов органы федерального казначейства не обладают, а также в связи с неуказанием в исполнительном листе суммы, подлежащей взысканию.

Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, суды пришли к выводу об обязанности казначейства исполнить требования исполнительного листа от 15.07.2009 N 0064484, соответствующего резолютивной части решения от 28.05.2009 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-17765/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что исходя из резолютивной части исполнительного листа невозможно рассчитать точную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с должника.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-58402/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой интанции# от 26.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина