Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-4474/10 Суд возвратил заявление о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных решений, поскольку повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-4474/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Киреев Ю.А.,

рассмотрев повторное заявление индивидуального предпринимателя Проценко В.П. (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 по делу N А14-2285/2009-71/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Проценко В.П. к индивидуальному предпринимателю Роговой Т. А., Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора аренды от 09.09.2008, заключенного между предпринимателем Роговой Т.А. и муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа "Воронежтеплосеть", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

по первому заявлению индивидуального предпринимателя Проценко В.П. определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N ВАС-4474/10 в передаче дела N А14-2285/2009-71/6 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Кроме того, повторное заявление подано с нарушением предельного срока, допустимого для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При подаче указанного заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 и 299 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

1. Повторное заявление индивидуального предпринимателя Проценко В.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 по делу N А14-2285/2009-71/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу, и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению индивидуального предпринимателя Проценко В.П. о пересмотре судебных актов в порядке надзора в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Приложение на _________ листах.

Судья

Ю.А. Киреев