Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-8229/10 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней, суды не учли того, что факт признания судом недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ввиду пропуска срока на его принятие имеет правовое значение для разрешения вопроса о правомерности начисления пеней за просрочку уплаты указанного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-8229/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ул. Гагарина, д. 28, г. Екатеринбург, 620078) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-38923/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ул. Тимирязева, д. 11, г. Екатеринбург. 620062) о признании недействительным требования от 19.08.2009 N 39534 в части предложения уплатить 774 344,75 рублей пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 19.08.2009 N 39534 в части предложения уплатить 774 344,75 рублей пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 указанное требование признано недействительным в части предложения уплатить 341 223,52 рубля пеней ввиду неподтверждения инспекцией при рассмотрении дела оснований начисления этой суммы. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным требования об уплате 68 539,98 рублей пеней, начисленных на задолженность по налогу на имущество, образовавшуюся за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. По мнению общества, указанная сумма пеней была начислена инспекцией неправомерно в отношении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований обществу по эпизоду, оспариваемому в порядке надзора, суды исходили из следующего.

Между обществом и инспекцией отсутствует спор относительно наличия 1 393 089 рублей задолженности по налогу на имущество, образовавшейся в связи с неуплатой этого налога за 2005 г. и авансового платежа по нему за 1 квартал 2006 г. Действия по бесспорному взысканию этой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках были совершены инспекцией с соблюдением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решения о взыскании указанной недоимки за счет имущества общества, как принятые с пропуском установленного срока, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области (решение от 08.05.2007 по делу N А60-6960/2007-С8 и от 04.06.2007 по делу N А60-6951/07-С6). Однако данное обстоятельство, по мнению судов, в силу самостоятельности процедур взыскания за счет денежных средств и за счет иного имущества не свидетельствует об утрате права на взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банках. Выставленные инкассовые поручения от 26.05.2006 и от 30.06.2006 инспекцией отозваны не были, и находятся на исполнении в банках. Кодекс не устанавливает предельного срока, в течение которого может исполняться правомерно принятое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленное на его основе инкассовое поручение.

В силу изложенного судами были отклонены доводы общества о неправомерности начисления пеней, основанные на квалификации спорной задолженности по налогу на имущество как не реальной к взысканию.

Однако судами не учтено следующее.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, вынести соответствующее решение и постановление, которое направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске инспекцией срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. До внесения названных изменений невозможность инициирования исполнительного производства из-за пропуска срока на принятие решения об обращении взыскании за счет имущества означало прекращение процедуры бесспорного взыскания, и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

При противоположном подходе решение вопроса о том, утрачена ли возможность принудительного взыскания налоговой задолженности в ситуациях, аналогичных рассматриваемой, была бы поставлена в зависимость от совершения налогоплательщиком действий, направленных на прекращение процедуры взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, а именно от расторжения им договоров банковского счета в отношении счетов, к которым были выставлены налоговым органом соответствующие инкассовые поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 29.09.2009 N 5838/09 также исходил из подхода о том, что факт признания судом недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ввиду пропуска срока на его принятие имеет правовое значение для разрешения вопроса о правомерности начисления пеней за просрочку уплаты указанного налога.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-38923/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 8229/10

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.12.2010.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко