Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-8973/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из недоказанности факта осуществления истцом спорной перевозки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-8973/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кондрашовой Валентины Григорьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 по делу N А35-221/2009-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Кондрашовой Валентины Григорьевны (далее - предприниматель; д. Студенок) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - общество; г. Железногорск) о взыскании задолженности в размере 643 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 241 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права. По мнению заявителя, ответственность за неправильное заполнение перевозочных документов лежит на грузополучателе.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов между предпринимателем (перевозчиком) и обществом (отправителем) заключен договор от 01.01.2008 N 50/126/08, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявок отправителя обязался доставить груз, а отправитель - оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям названного договора отправитель обязан предоставить в адрес перевозчика заявку на груз по установленной форме в течение семи календарных дней и выдать перевозчику транспортную накладную или иной документ на груз.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение отправителем обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими спорного договора, регулируются нормами о перевозке грузов.

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Оценивая товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суды указали, что в качестве грузоотправителя в них значится ООО "СтройПоставка", в качестве грузополучателя - общество, ссылка на договор от 01.01.2008 N 50/126/08 отсутствует, так же отсутствует указание на предпринимателя Кондрашову В.Н., как перевозчика по спорному договору. Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены заявки на перевозку спорного груза, предусмотренные названным договором. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из накладных установить перевозчика груза не представляется возможным.

Поскольку иных доказательств перевозки товара предпринимателем не представлено, суды признали факт осуществления им спорной перевозки недоказанным, обязательство по оплате у общества - не возникшим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и направлены на переоценку представленных им доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А35-221/2009-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина