Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-9667/10 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком, суды не учли того, что спорные договоры бессрочного безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками не могут сохранять свое действие

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-9667/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 по делу  N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Путина-1", г. Поронайск (далее - общество) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Южно-Сахалинск (далее - управление) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932 о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком и об обязании ответчика перезаключить договор на пользование рыбопромысловым участком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда изменено, одностороннее расторжение управлением договора от 30.09.2003 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в части обязания управления перезаключить с обществом договор на пользование рыбопромысловым участком от 30.09.2003 N 0000932 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 30.09.2003 между обществом и Сахалинским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства заключен договор N 0000932 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование рыбопромыслового участка N 12/10/5 в заливе Терпения Поронайского района.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" между ФГУ "Сахалинрыбвод" и обществом вышеуказанный договор был переоформлен, 12.02.2007 сторонами заключен договор пользования спорным рыбопромысловым участком N 128/РПУ/07, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу N А59-3858/2007 признан недействительным в силу ничтожности.

В марте 2009 г. общество обратилось в управление с просьбой переоформить договор от 30.09.2003 N 0000932 пользования рыбопромысловыми участками.

Письмом от 11.03.2009 управление сообщило обществу об отказе в переоформлении договора от 30.09.2003 и со ссылкой на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации - об одностороннем отказе от договора от 30.09.2003, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Суд исходил из того, что заключенный сторонами 30.09.2003 договор безвозмездного бессрочного пользования промысловым участком N 12/10/5 был переоформлен 12.02.2007 на новый договор, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не был признан недействительным, поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения первоначального договора не влек прекращения действия договора от 12.02.2007.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным одностороннего расторжения управлением спорного договора, апелляционный суд исходил из того, что к договору бессрочного безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками не применяется предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Между тем, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2005, право бессрочного и безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежал переоформлению до 01.01.2008 без проведения конкурсов на право заключения договора.

Таким образом, гражданин или юридическое лицо, не переоформившее до 01.01.2008 договор безвозмездного пользования рыбопромысловым участком, утрачивает право на переоформление договора в особом порядке и право пользования участком.

В соответствии с пунктом 2 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в вышеназванных законах прямо указано на необходимость перезаключения ранее заключенных договоров и установлен срок на их перезаключение - до 01.01.2008, что предполагает отмену права бессрочного безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками, договоры бессрочного безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками с 01.01.2008 не могут сохранять свое действие. Указанные договоры прекращаются.

Таким образом, прекращая договорные отношения с обществом, управление действовало правомерно, а ссылка на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения для договора, который с 01.01.2008 прекратил свое действие.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым договоры безвозмездного бессрочного пользования рыбопромысловыми участками не признаются действующими после 01.01.2008.

Кроме того, иной подход означал бы неоправданное предоставление пользователям рыбопромысловых участков, не перезаключившим договоры в соответствии с требованиями Закона N 166-ФЗ, необоснованных конкурентных преимуществ.

При таких обстоятельствах дело N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 ноября 2010 года.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина