Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-9842/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суды исходили из того, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в срок, установленный договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-9842/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беаритц" (г. Воронеж) от 20.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 по делу N А64-6766/09 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (г. Тамбов, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Беаритц" (г. Воронеж) о взыскании по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 N 12 задолженности в сумме 3 649 рублей 80 копеек и пеней в размере 656 рублей 96 копеек, от 11.01.2008 N 10 задолженности в сумме 3 649 рублей 80 копеек и пеней в размере 656 рублей 96 копеек, от 11.01.2008 N 9 задолженности в сумме 6 517 рублей 50 копеек и пеней в размере 1 173 рублей 15 копеек, от 11.01.2008 N 5 задолженности в размере 3 318 рублей и пеней в размере 597 рублей 24 копеек, от 06.06.2008 N 68 задолженности в размере 4 536 рублей и пеней в размере 816 рублей 48 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 417 рублей 48 копеек основного долга и 162 рубля 45 копеек пеней (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Беаритц" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального и процессуального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Беаритц" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комитетом и ООО "Беаритц" (рекламораспространителем) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 N 12, от 11.01.2008 N 10, от 11.01.2008 N 9, от 11.01.2008 N 5, от 06.06.2008 N 68, в соответствии с которыми рекламораспространителю предоставлено на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках в городе Тамбове, а рекламораспространитель обязался вносить денежные средства в городской бюджет за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

При невнесении рекламораспространителем платежа в установленный срок договорами предусмотрено взыскание в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Срок действия договоров от 11.01.2008 N 12, от 11.01.2008 N 10, от 11.01.2008 N 9, от 11.01.2008 N 5 установлен с 20.12.2007 по 19.12.2012; договора от 06.06.2008 N 68 - с 28.03.2008 года по 27.03.2013.

ООО "Беаритц" направило в адрес комитета письмо от 16.10.2008 о досрочном прекращении действия договоров и согласно акту приема-передачи от 14.11.2008 демонтировало рекламные конструкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках указанных договоров, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о прекращении спорных договоров с 15.11.2008 и до этой даты у ответчика сохранялась обязанность по оплате используемого рекламного пространства. При этом судами принято во внимание, что по условиям договоров (пункт 5.3) расторжение договора по инициативе рекламорастпространителя# возможно путем направления письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Поскольку соответствующее уведомление направлено ответчиком в адрес истца 16.10.2008, оснований считать договоры расторгнутыми с 01.11.2008 не имеется.

Правильность представленного истцом расчета сумм неустойки проверена судами, в результате чего суды сочли начисленные пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Кодекса уменьшили их размер до 162 рублей 45 копеек.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2010 по делу N А64-6770/09, на которое ссылается заявитель как на дело с иными выводами, также указано на расторжение договоров с 15.11.2008, а не с 01.11.2008, кроме того дана оценка иным доводам сторон, не приводившимся в рамках настоящего спора, что не свидетельствует об имеющихся в делах противоречиях.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А64-6766/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина