Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-11920/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчики не произвели оплату выполненных истцом работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-11920/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" от 24.08.2010 N 60 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А12-20517/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (г. Волжский, Волгоградской области, далее - общество) к муниципальному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области, далее - учреждение) и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области, далее - администрация) о взыскании стоимости переданной проектной и рабочей документации по объекту: "Детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, д. 140, г. Волжский Волгоградской области" в размере 17 113 430 рублей.

Другие лица участвующие в деле: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (г. Волжский, Волгоградской области).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу истца взыскано 17 113 430 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу истца взыскано 10 437 830 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что ответчик должен возместить полную сумму задолженности.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации федеральной целевой программы, администрация письмом от 01.09.2008 N 06-04/5462, на основании утвержденного учреждением задания на проектирование объекта "Детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, д. 140, г. Волжский Волгоградской области", обратилась к обществу - разработать проектную документацию по указанному объекту.

Кроме того, учреждение письмом от 01.10.2008 N 332 предложило обществу выступить заказчиком при проведении экспертизы проектно - сметной документации.

Разработанная обществом проектная документация 09.10.2008 была передана на экспертизу и 26.11.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-5-0502-08.

В период с 09.10.2008 по 20.12.2008 обществом разработана рабочая документация.

В соответствии с заключением экспертизы общая сметная стоимость работ по указанному объекту составляет 234 224 620 рублей, в том числе стоимость разработанной проектной и рабочей документации 17 113 430 рублей, из них: стоимость стадии "Проект" и изыскательских работ - 6 675 600  рублей (в том числе стоимость вневедомственной экспертизы 480 000 рублей); стоимость стадии "Рабочая документация" - 10 437 830 рублей.

Учреждением утвержден сводный сметный расчет на общую сумму 234 224 620 рублей, указанная стоимость была учтена Министерством регионального развития Российской Федерации при выделении субсидий федерального бюджета для строительства детского сада, что подтверждается письмом от 29.12.2009 N 44903-ЕП/05 и приказом от 22.10.2008 N 222.

Обществом проектно-сметная документация (проектная и рабочий проект) была передана учреждению по накладной от 11.08.2009 N 00000002. Получение учреждением выполненных обществом работ подтверждается письмом администрации от 22.09.2009 N 06-10/6978. Доказательств возвращения учреждением или администрацией изготовленной обществом документации не представлено.

Указывая, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что по итогам открытого аукциона от 20.04.2009 (протокол N 81/2) между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Управление сантехнических Работ" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 08.05.2009 N 611, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, 140 г. Волжский согласно проекту на основании технического задания (сметной документации). В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ по строительству объекта. Кроме всего прочего в цену контракта включена стоимость проекта в сумме 6 675 600 рублей.

В свою очередь, между ООО Производственно - коммерческая фирма "Управление Сантехнических работ" и истцом заключен договор от 27.05.2009 N 7 на приобретение проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, 140, г. Волжский".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость проектно-сметной документации по настоящему договору составляет 6 675 600 рублей, которая определена в соответствии с аукционной документацией, является фиксированной и изменению не подлежит.

Платежными поручениями от 28.05.2009 N 227, от 09.06.2009 N 243 ООО ПКФ "Управление сантехнических работ" оплатило обществу стоимость проектно-сметной документации.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 399, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10 437 830 рублей.

При этом судами учтены: проектная документация рассчитана на конкретный объект строительства; выполнение обществом проектных работ и их приемка подтверждены соответствующими доказательствами; объемы выделенных субсидий из федерального бюджета для строительства конкретного детского сада, а также получение истцом бюджетных средств за проектную документацию по данному объекту (детский сад) в рамках договора от 27.05.2009 N 7.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств в обоснование требования повторной оплаты за одну и ту же работу заявителем не представлено.

По существу все возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-20517/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова