Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-12046/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога и пеней, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-12046/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381) от 20.08.2010 N ШС-37-7/9523 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010 по делу N А40-99227/09-127-625 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" (ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1, Москва, 105066) к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным её решения от 15.07.2009 N 2-3-10/7 и встречному заявлению Федеральной налоговой службы России к закрытому акционерному обществу "ЛАНИТ" о взыскании с него налога на добавленную стоимость и пеней в размере 2116421897 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным её решения от 15.07.2009 N 2-3-10/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и встречному заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - налоговый орган) о взыскании с общества налога на добавленную стоимость и пеней в размере 2116421897 руб., начисленных по оспариваемому решению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ул. Казакова, д. 16а, Москва, 105064).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 первоначально заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить принятые по данному делу судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт и 15.07.2009 вынесено решение N 2-3-10/7, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1473544,90 руб. и пени в размере 642438352,11 рублей. Вынесено требование об уплате налога, пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о притворности сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "НОРДФИНАНС", направленной на сокрытие сделок между обществом и корпорацией MIOL, налогоплательщиком и Hewlett-Packrd Europe BV, налогоплательщиком и корпорацией DIEBOLD и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, участие общества с ограниченной ответственностью "НОРДФИНАНС" в совершённых операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между обществом и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволяло налогоплательщику необоснованно применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в большем размере.

Как установил налоговый орган, фактическая структура поставок была организована через ряд организаций - посредников (фирм-однодневок), которые не участвовали в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, в то время как общество имело прямые договорные отношения или отношения через аффилированную компанию Peregrine LTD с иностранными продавцами-производителями.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В свою очередь налоговый орган обратилась со встречным заявлением к налогоплательщику.

Удовлетворяя заявленное обществом требование и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 54, 146, 153, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к выводу о соблюдении обществом всех установленных законом условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учёт и их использование в хозяйственных целях. Также суд указал, что доначисление налоговым органом налогоплательщику налогов не связано с переквалификацией сделок, а связано с неправильным применением положений пункта 2 статьи 54 и статей 169, 170, 171 Кодекса.

Суд установил, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки исследовались и оценивались взаимоотношения общества (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "НОРДФИНАНС" (поставщик) по договору поставки от 20.09.2004, предметом которого являлась поставка компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения и иных товаров. За проверяемый период поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждено материалами дела. В дальнейшем товары были реализованы покупателям общества, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Покупателями товаров являлись бюджетные организации, финансово-кредитные учреждения (коммерческие банки) нефтегазовые компании, некоммерческие организации, коммерческие организации.

Суд установил, что поставщик за проверяемый период своевременно и в полном объёме сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность и уплачивал установленные законом налоги и сборы. Данный факт, как указал суд, налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается факт передачи товара и переход права собственности на него от поставщика к покупателю. Налоговый орган не подвергает сомнению, что поставщик выставлял в адрес покупателя счета-фактуры, которые полностью соответствуют положениям статьи 169 Кодекса. Руководитель поставщика подтвердил взаимоотношения с покупателем в рамках договора купли-продажи оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд также установил, что операции фактически совершались и приносили доход, что отражено в решении налогового органа при анализе декларации по налогу на прибыль.

Суд указал, что налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков обществу не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции покупки товара между обществом и его поставщиком не совершались. Также не представлено доказательств взаимозависимости общества и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена. Как установлено судом, проведённые допросы физических лиц, которые являлись генеральными директорами контрагентов поставщика, свидетельствуют о том, что они не имеют отношения к получению обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку с данными компаниями никаких взаимоотношений не было.

Судом отклонён как не подтверждённый довод налогового органа о прямых поставках обществом с ограниченной ответственностью "МайкрософтРус" обществу, поскольку паспорт сделки не составлялся, оплата не проводилась. Как указал суд, содержание представленных налоговым органом в материалы дела ответов компаний "VAROVAOY", общества с ограниченной ответственностью "МайкрософтРус", налоговых органов Финляндии, закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард" не свидетельствуют о прямых договорных отношениях с обществом. Речь в них идёт о Группе компаний ЛАНИТ, в отношении которых налоговым органом запрашивалась информация.

Судом исследованы и оценены ответы, полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Hewlett-Pacard Europe BV, VOROVAOY, MIOL, DIEBOLD INCORPORATED, которые не подтверждают наличие прямых соглашений с обществом в проверяемый налоговый период. В связи с чем, отклонён довод налогового органа о том, что общество имело прямые поставки продукции НР, Microsoft и Diebold непосредственно от производителей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оставил без изменения решение суда первой инстанции, не установив оснований для его отмены. Суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-99227/09-127-625 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин