Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-12275/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным отказ уполномоченного органа в государственной регистрации договора аренды, суд исходил из того, что в спорный договор были внесены изменения о продлении его срока действия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-12275/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) от 16.08.2010 N 19742/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-107714/09-152-847, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" (г. Москва, далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра, регистратор) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 оспариваемый отказ признан незаконным, суд обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.10 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росреестра указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество 25.03.2009 обратилось к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29.12.2007 N М-07-508092 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп. 2, 3, с кадастровым номером 77:07:0005007:1000 общей площадью 14754 кв. м.

Регистратор письмом от 26.06.2009 отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4, 8, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

В качестве оснований отказа в государственной регистрации договора регистратор указал, что договор считается продленным на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации; не представлены документы, подтверждающие законный порядок предоставления обществу земельного участка; имеются разночтения в площади земельного участка, указанном в договоре аренды и в кадастровом паспорте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в спорный договор были внесены изменения, в том числе на основании распоряжений Префекта Западного административного округа г. Москвы от 17.09.2008 N 718-РП и от 28.07.2008 N 911-РП заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2007, которым пункт 2.1 изменен и указан срок его действия до 31.03.2011.

На этом основании суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Незначительные разночтения в площади земельного участка суд посчитал носящими технический характер, вписывающимися в предельный размер площади, указанной в кадастровом плане +/- 42 кв.м., и не являющимися основанием для отказа в регистрации договора.

Суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен под застройку Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы на бесконкурсной основе на основании постановления Правительства Москвы от 21.08.2001 N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55,56 микрорайона "Филевский парк" Западного административного округа" и в соответствии с пунктом 8 распоряжения мэра Москвы от 21.11.2001 N 1073-РМ.

Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с обществом был заключен инвестиционный контракт от 30.05.2006 N 24-ИС по результатам открытого аукциона, а также государственный контракт от 05.02.2007 N 08 на выполнение функций государственного заказчика по результатам открытого конкурса.

Суд установил, что в дальнейшем Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы был реорганизован и целевой внебюджетный инвестиционный фонд упразднен в связи с признанием утратившей силу статьи 17 "Целевой бюджетный фонд" Бюджетного кодекса Российской Федерации, на общество были возложены функции заказчика-застройщика (постановление Правительства Москвы от 25.03.2008 N 223-ПП "О дальнейшем финансировании комплексной реконструкции кварталов 55,56 района Филевский парк Западного административного округа"). На основании указанного постановления Правительства Москвы от 25.03.2008 N 223-ПП 06.03.2009 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 24-ИС.

В соответствии с условиями государственного контракта от 05.02.2007 N 08 на общество возложены функции по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию домов в квартале 55,56 микрорайона "Филевский парк".

Спорный договор заключен на основании постановления Правительства Москвы от 21.08.2001 N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55,56 микрорайона "Филевский парк" Западного административного округа", распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 13.12.2007 N 1631-РП "О предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу: 2-я Филевская улица, вл. 6,корп. 2 и 3 обществу с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" на условиях краткосрочной аренды для осуществления сноса жилых домов и проектирования двух многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземным гаражом на месте сноса".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не являлся свободным, поскольку был передан под застройку в 2001 году и статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, в данном конкретном случае применению не подлежала.

При таких обстоятельствах по делу суд признал оспариваемый отказ не соответствующим положениям Закона о государственной регистрации прав и нарушающим права и законные интересы ООО "Юнинетстрой", поэтому удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела, не находит названных оснований. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-107714/09-152-847 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-107714/09-152-847, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль