Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-12382/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос-99" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. (г. Губки, Белгородской обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А57-23405/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО "Колос-99" к ООО "Заря" (г. Вольск, Саратовской обл.) о взыскании 1 316 668 рублей 78 копеек задолженности и 330 995 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1 316 668 рублей 78 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010, решение суда первой инстанции от 26.01.2010 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Колос-99" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание принятых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между ООО "Колос-99" (продавцом) и ООО "Заря" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2007, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль MACK VISION СХ613: VIN 1M1AE07YOYW006391, 2000 года выпуска, грузовой - тягач седельный, модель двигателя N ОС3014 5537М93424130, цвет кузова синий.
Поскольку покупателем не исполнены условия договора в части оплаты автомобиля, продавец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства ответчик представил акт о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007, которым задолженность ООО "Заря" перед ООО "Колос-99" в сумме 1 858 963 рублей 74 копеек, возникшая по договору поставки от 07.05.2007 за автотранспорт (автомашина MACK VISION СХ613 и полуприцеп фургон M&GFAC27Y), погашается зачетом задолженности ООО "Колос-99" перед ООО "Заря" в сумме 1 858 963 рублей 74 копеек, возникшей по договору поставки от 02.05.2007 за стройматериалы.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком автомобиля MACK VISION СХ613, приобретенного у ООО "Колос-99" по договору от 02.04.2007 купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Из акта о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007, с учетом соглашения от 10.05.2007 к указанному акту следует, что при рассмотрении вопроса о зачете взаимных требований стороны исходили из наличия задолженности ООО "Заря" перед ООО "Колос-99" в связи с поставкой автомобиля марки MACK VISION СХ-613 и полуприцепа фургон M&GFAC27Y, а также из наличия задолженности ООО "Колос-99" перед ООО "Заря" по договору от 02.05.2007 поставки за строительные материалы.
В подтверждение факта продажи автомобиля представлен договор от 02.04.2007 купли-продажи автомобиля по цене 1 316 668 рублей 78 копеек и договор купли-продажи полуприцепа по цене 542 294 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания акта о проведении зачетов взаимных требований и отсутствия доказательств наличия между сторонами других отношений, связанных с куплей-продажей автомобиля суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно указанному акту к зачету принималась задолженности именно по догов
