Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13803/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи и задолженности ответчика перед истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13803/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайлита Эдуарда Юрьевича (г. Новосибирск) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А45-24386/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (пос. Пригородный Алтайского края, далее - комбинат) к индивидуальному предпринимателю Гайлиту Э.Ю. о взыскании 522 721 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 названное решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Майма-Угриничъ" (принципалом, в настоящее время комбинат) и ИП Гайлитом Э.Ю. (агентом) заключен агентский договор от 13.01.2009 N 09/16, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия для реализации продукции, производимой принципалом.

Агентом (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2009 N ОН-2708 с ООО "Лента" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

ООО "АМК "Угриничъ" передало предпринимателю продукцию собственного производства на сумму 877 220 рублей 18 копеек. В связи с неоплатой предпринимателем полученного товара, принципал обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцом товара ответчику во исполнение агентского договора и отсутствием задолженности по нему.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже. Анализ содержания договора поставки, товарных накладных не позволил суду сделать вывод о том, что договор поставки был заключен во исполнение агентского договора.

Как указал суд, в отчете агента указаны счета-фактуры, по которым реализована продукция, но не указаны номера и даты заключенных договоров, хотя такой раздел в отчете существует. Ответчиком факт получения и неоплаты товара по товарным накладным не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-24386/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина