Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13836/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в основном иске о взыскании задолженности и удовлетворяя встречный иск о признании договора коммерческой концессии недействительным, суд исходил из отсутствия регистрации спорного договора в службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13836/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Регионы", г. Калининград о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1683/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску ООО "Вестер-Регионы" к ООО "Алика-К" о взыскании 9 204 607 рублей 60 копеек задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.02.2007 N Ф-1: 2 275 555 рублей 35 копеек роялти (ежемесячного вознаграждения) за период с декабря 2008 года по май 2009 года; 513 052 рублей 25 копеек пеней за неуплату вознаграждения, начисленных с 16.01.2009 по 26.06.2009; 5 897 000 рублей штрафа за непредставление ежемесячной финансовой отчетности с октября 2007 года по май 2009 года; 519 000 рублей штрафа за непредставление ежегодной финансовой отчетности за 2007 и 2008 годы; взыскании договорной пени, начисленной на сумму вознаграждения - 2 275 555 рублей 35 копеек по ставке 0,2 процента в день, начиная с 26.06.2009 по день исполнения решения суда.

Суд установил:

ООО "Алика-К" предъявило встречный иск о признании договора коммерческой концессии от 01.02.2007 N Ф-1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Алика-К" 4 283 859 рублей 89 копеек первоначального взноса и 4 205 363 рублей 29 копеек роялти, уплаченных правообладателю по недействительному договору.

Определением от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготрансбалт".

Решением от 25.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Алика-К" в пользу ООО "Вестер-Регионы" 2 275 555 рублей 35 копеек вознаграждения; 49 757 рублей 19 копеек пеней за просрочку уплаты вознаграждения с начислением пени на сумму 2 275 555 рублей 35 копеек по день исполнения решения суда по ставке 9% годовых; 1 000 000 рублей штрафа за непредставление ежемесячной финансовой отчетности; 50 000 рублей штрафа за непредставление ежегодной финансовой отчетности. Во встречном иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение отменено, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что ООО "Вестер-Регионы" (правообладатель) и ООО "Алика-К" (пользователь) 01.02.2007 заключен договора коммерческой концессии (франчайзинга) по условиям которого (пункт 1.1.) правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, а именно: право на использование фирменного наименования "Вестер-Супер"; право на коммерческую информацию и коммерческий опыт истца в методике и технологии организации продуктового ритейла и торговых центров формата супермаркет; право на иную охраняемую коммерческую информацию, передаваемую истцом ответчику в соответствии с условиями договора для целей взаимного и выгодного сотрудничества.

Кроме того, правообладатель принял на себя обязательство обеспечить заключение лицензионного договора между пользователем и владельцем прав на товарный знак и знак обслуживания "ВЕСТЕР" о передаче неисключительных прав на использование данного товарного знака.

В пункте 1.2 договора указано, что пользователь обязуется в соответствии с рекомендациями правообладателя на условиях настоящего договора создать собственными силами и ввести в эксплуатации торговый центр формата супермаркет под торговой маркой "Вестер-Супер" в здании расположенном по адресу: г. Нальчик пр. Кулиева 2, и осуществлять продажу продуктов питания и непродовольственных товаров, а также своевременно выплачивать правообладателю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, содержащие элементы договора коммерческой концессии. Суд признал оказание истцом ответчику определенных услуг, позволивших последнему осуществлять торговую деятельность в открытом им супермаркете с использованием товарного знака "Вестер", в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что сторонами заключен договор коммерческой концессии. Однако, поскольку договором от 01.02.2007 предусмотрено использование товарного знака - объекта, охраняемого в соответствии патентным законодательством (статьи 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), то договор подлежал государственной регистрации также в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

По причине отсутствия такой регистрации суд признал договор коммерческой концессии ничтожным в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указал на то, что ООО "Вестер-Регионы" не являлся правообладателем фирменного наименования "Вестер-Супер", имеющим право возмездного предоставления его в пользование третьим лицам.

Судом также установлено, что из свидетельства на товарный знак N 25993835, выданного обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТЕР", следует, что действие исключительного права на товарный знак "Вестер" ограничено следующим перечнем товаров (услуг), согласно МКТУ: 35 класс - реклама, выпуск рекламных листков, организация выставок, ярмарок с рекламной целью; 43 класс - кафе, закусочные и бары. Однако стороны заключили договор коммерческой концессии в целях организации розничной торговли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по спорному договору ООО "Вестер-Регионы" не передал ООО "Алика-К" право на использование зарегистрированного товарного знака "Вестер" в отношении деятельности по организации розничной торговли.

Установив факт уплаты обществом "Алика-К" первоначального взноса и ежемесячного вознаграждения по недействительному договору, суд взыскал 8 489 223 рубля 18 копеек со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя об использовании ответчиком коммерческой информации и прав на товарный знак сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1683/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова