Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13863/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней, суд исходил из того, что задолженность ответчика документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13863/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." (Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009-2-782, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." о взыскании 36 047 090 рублей 19 копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней.

Суд установил:

суд первой инстанции решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010, удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2010 оставил эти решение и постановление без изменения.

Общество "Система Б.А.Р.С." не согласно с принятыми по делу судебными актами. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ипотечная компания Сбербанка" (лизингодатель) и общество "Система Б.А.Р.С." (лизингополучатель) заключили три договора лизинга оборудования от 13.08.2008 N 279/РО, от 13.08.2008 N 282/РО и от 13.08.2008 N 285/РО с дополнительными соглашениями.

Срок и порядок уплаты лизинговых платежей определен сторонами в договорах и графиках внесения лизинговых платежей.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей стороны установили ответственность лизингополучателя в виде выплаты договорных пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров лизинга истец приобрел и передал ответчику предметы лизинга, тем самым выполнив принятые обязательства.

Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды, закреплена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению лизинговых платежей подлежало исполнению ответчиком в оговоренные участниками сделки сроки.

Факт прекращения договорных отношений на момент рассмотрения спора судами не был установлен.

Однако в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как установили суды, ненадлежащим образом выполнял принятые по сделке обязательства.

Установив, что задолженность ответчика документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

Возражения заявителя о том, что задолженность по лизинговым платежам и неустойка начислены необоснованно ввиду неиспользования оборудования были отклонены судами, поскольку в соответствии с имеющимися в деле актами приема-передачи лизингополучатель получил предмет лизинга в пользование, а условиями договоров не предусмотрено освобождение лизингополучателя от внесения лизинговых платежей при неиспользовании им принятого оборудования.

Доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска ответчика, в котором тот просил суд расторгнуть договоры лизинга, не лишает заявителя права на обращение с соответствующим требованием в рамках отдельного процесса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-37180/2009-2-782 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев