Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13881/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик передал покупателю товар, непригодный для использования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13881/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Э.Р. (г. Набережные Челны) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 по делу N А65-23212/2008-СГ5-53 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Эммин" (далее - общество "Эммин") к индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Э.Р. (далее - предприниматель) о взыскании убытков в виде стоимости уложенной стяжки в размере 190 688 руб., стоимости разборки стяжки в размере 36 191 руб. 78 коп. и стоимости испытания цемента в размере 744 руб. 58 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества "Эммин" взыскано 190 688 руб. стоимости уложенной стяжки, 36 191 руб. 78 коп. стоимости разборки стяжки и 6032 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 решение от 27.02.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 20.05.2008 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "МПО "Иншаат" (далее - "МПО "Иншаат", генподрядчик) заключен договор N С08/55 на выполнение работ по цементно-песчаной стяжке полов на объекте: "Здание дилерского центра BMW", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе Орловского кольца.

Работы стоимостью 190 688 руб. истцом выполнены.

Общество "МПО "Иншаат" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ по цементно-песчаной стяжке от 25.05.2008, мотивировав отказ тем, что цементно-песчаная стяжка пола не соответствует проектной прочности.

Цемент, используемый истцом для цементно-песчаной стяжки пола, был приобретен у ответчика, что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

На основании договора от 16.06.2008, заключенного между истцом и ООО "ПСК "Автозаводстрой" и акта, составленного между ответчиком и истцом в целях сдачи на экспертизу одного мешка цемента, приобретенного у предпринимателя в стройлабораторию ООО "ПСК "Автозаводстрой" на предмет соответствия цемента марке ПЦ-400, лабораторией ООО "ПСК "Автозаводстрой" были проведены испытания образцов - балочек из портландцемента ПЦ 400.

Согласно результатам испытаний цемента по ГОСТ 310.4-81, проведенным ООО "ПСК "Автозаводстрой", среднее значение предела прочности образцов цемента на сжатие и изгиб в возрасте 28 суток не соответствует марке 400 согласно ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86). Стоимость лабораторных испытаний согласно счету от 07.06.2008 N 165 составила 744 руб. 58 коп.

На основании лабораторных испытаний общество "МПО "Иншаат" произвело разборку цементно-песчаной стяжки. Стоимость работ по разборке цементно-песчаной стяжки составила 36 191 руб. 78 коп., что подтверждается актом от 25.09.2008 N 2.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя понесенных убытков в виде стоимости уложенной стяжки, стоимости разборки стяжки и стоимости испытания цемента.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, поскольку установил, что ответчик передал покупателю товар, непригодный для использования при выполнении работ по цементно-песчаной стяжке.

Суд кассационной инстанции оценил и отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-23212/2008-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Д. Пауль