Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13896/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13896/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, г. Москва, 115162) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-198051/09-59-997, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Русь" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д.6, стр. 1, г. Москва, 125047) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 4 742 100 рублей страхового возмещения и 28 968 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования финансовых рисков от 01.04.2008 N 03466/846/00001/8.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-138051/09-59-997"

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конфедерация" (Бутиковский пер., д.12, стр.2, г. Москва, 119034).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Русь" (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество, заявитель) о взыскании 4 742 100 рублей страхового возмещения и 28 968 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования финансовых рисков от 01.04.2008 N 03466/846/00001/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, страхователь, который в силу закона не может заниматься предпринимательской деятельностью, не вправе заключать договор страхования предпринимательского риска, следовательно, оспариваемый договор страхования финансовых рисков от 01.04.2008, заключенный между пенсионным фондом "Русь" и обществом, является ничтожной сделкой.

Кроме того, как полагает заявитель, даже при условии признания действительности сделки основания для выплаты страхового возмещения в любом случае отсутствуют, так как истцом не подтверждено наличие у него убытков, в частности, не представлены документы, подтверждающие состав и структуру пенсионных резервов, переданных в доверительное управление обществу "Управляющая компания "Конфедерация" (далее - управляющая компания), размер средств, на которые последней были приобретены облигации; истцом не переданы обществу документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, руководствовался статьями 15, 395, 929, 932, 933 Гражданского кодекса и исходил из того, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Поскольку общество отказало пенсионному фонду в страховой выплате ввиду отсутствия у истца убытков по договору доверительного управления, в то время как факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, суд счел, что страховое возмещение подлежит взысканию. В силу того, что заявителем была допущена просрочка в уплате денежных средств, суд также правомерно указал на необходимость уплаты обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии согласования между истцом и доверительным управляющим формы возврата пенсионных резервов, о ничтожности заключенного договора, а также о заключении договора в отношении контрагента страхователя - управляющей компании - рассматривались судами, но были отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания надзорного заявления, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-198051/09-59-997 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов