Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13919/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суд исходил из того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13919/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми и закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2010 по делу N А29-8359/2009 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 11-15/4, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 15.05.2009 N 11-15/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 403 940 рублей 14 копеек;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 441 769 рублей 80 копеек;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 24 671 рубля 89 копеек;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 660 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль за 2006 и по транспортному налогу за 2007 в сумме 200 000 рублей;

доначисления налога на прибыль в сумме 98 964 рублей и пеней в сумме 28 101 рублей 26 копеек;

доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 190 399 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.2010 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рублей, уплаченного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Промсевер" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс", а также соответствующих пеней и применения налоговых санкций.

Решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рубля, уплаченного по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Промсевер" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс", а также соответствующих пеней и применения налоговых санкций, признано недействительным.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит о его отмене в части выводов, касающихся незаконности ее решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам, совершенным между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Промсевер" и "Техноальянс", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права. По мнению инспекции, деятельность общества не соответствует принципу добросовестности налогоплательщика. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о необоснованности начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рубля не соответствует материалам дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить в части выводов, касающихся отнесения обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по договору факторинга и применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом в ходе выполнения данного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Независимый Банк Развития" (далее - Независимый Банк Развития), ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Общество приводит доводы о правомерности уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на сумму данных расходов и принятия к налоговому вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Общество, в том числе, указывает на неприменимость к спорной правовой ситуации положений пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полагает затраты, понесенные им по договору факторинга, направленными на осуществление деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях инспекции и общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, касающемуся доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции принял во внимание то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебными инстанциями установлено, что обществом представлены все необходимые первичные документы в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 285 592 рубля.

Этот вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Приведенные в заявлении инспекции доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Что касается доводов, приведенных обществом в своем заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, то все доводы общества были рассмотрены судами и получили соответствующую правовую оценку.

Соглашаясь с выводами инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов затрат по договору факторинга, заключенному с Независимым Банком Развития, и о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в рамках исполнения указанного договора, судебные инстанции установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества в рамках упомянутого договора не являются экономически разумными и обоснованными, об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении данного договора; о наличии при совершении данной сделки совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8359/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева