Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13944/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора в случае выявления потребности в дополнительных работах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13944/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский" от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5901/2009, по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" (г. Владимир) к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский", Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (г. Владимир) о взыскании с областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" (далее - учреждение) 1 082 402 рубля 97 копеек долга по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 16.06.2008 N 56 и по договору на выполнение работ для государственных нужд от 18.06.2008 N 4; об обязании Департамента социальной защиты населения Владимирской области (далее - департамент) обеспечить перевод необходимых денежных средств на счет учреждения.

Суд установил:

решением Арбитражный суд Владимирской области от 09.03.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что между департаментом (заказчик) и обществом "ВладРемСтрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона от 04.06.2008 заключен государственный контракт от 16.06.2008 N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых и подсобных помещений, мест общего пользования, пищеблока, обеденного зала, систем электроснабжения, вентиляции, отопления с установкой теплового узла, холодного и горячего водоснабжения, канализации главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 28.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом аукциона и является твердой и составляет 10 824 030 руб. 92 коп.

На основании контракта обществом "ВладРемСтрой" и учреждением 18.06.2008 был заключен договора N 4 подряда на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого акты приемки и выполнения работ подписываются ответственными представителями подрядчика и учреждения.

Суды установили, что работы по контракту выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления департамента о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним объема и стоимости указанных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах, что соответствовало положениям пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение, как заказчик по договору N 4 необходимость выполнения дополнительных работ согласовало. Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 1 и локальную смету N 2, которые утверждены учреждением. Согласно данным документам стоимость дополнительных работ составила 1 082 402 руб. 97 коп., что не превышает десяти процентов от государственного контракта. Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав причину отказа от подписания акта необоснованной, руководствуясь положениями статей 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд указал на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для учреждения потребительскую ценность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А11-5901/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева