Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13975/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не известил истца о завершении работ в установленные договором сроки и не вызвал для участия в приемке их результатов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13975/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "Ярстройпроект" (ул. Советская, д. 9, г. Ярославль, 150000) от 13.09.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу N А82-1924/2010-36 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "14 микрорайон" (юр.адрес: ул. Свердлова, д. 33, кв. 65, г. Ярославль, 150040; почт. адрес: 3-й Западный проезд, д. 15, стр. 1, Зеленоград, г. Москва, 124460) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "Ярстройпроект" о взыскании 627 934 рублей 40 копеек убытков и 91 804 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 21.02.2010, а также определения Арбитражного суда Ярославской области 04.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "14 микрорайон" о взыскании 930 000 рублей неосновательного обогащения по тому же делу. суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "14 микрорайон" (далее - торговый комплекс, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "Ярстройпроект" (далее - общество, заявитель) о взыскании 627 934 рублей 40 копеек убытков и 91 804 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 21.02.2010.

Общество заявило ходатайство о принятии встречного иска к торговому комплексу о взыскании 930 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 заявленное требование удовлетворено частично. С общества взыскано 577 934 рубля 40 копеек в возмещение перечисленного аванса, 12 656 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 21.02.2010 и 15 914 рублей 63 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у судов не было оснований для признания договора подряда заключенным, поскольку оспариваемый договор не содержал указания на такое условие, как сроки выполнения работ; судами неправильно применены статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как обществом были выполнены все работы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка, утверждение же заказчика о неполучении проекта универмага не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требование заказчика о расторжении договора направлено после выполнения всех работ по договору и передачи ему их результатов, вследствие чего неправомерно; оценка судами выполненных работ по получению технических условий и составлению эскизного проекта в размере 50 000 рублей является заниженной, данная сумма сторонами не согласовывалась.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, как полагает заявитель, является также не обоснованным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что по заключенному между сторонами договору от 14.12.2007 на проектную проработку заказчик (торговый комплекс) поручил, а исполнитель (общество) принял на себя обязательства по выполнению предпроектной проработки строительства торгового комплекса в 14 микрорайоне Северного жилого района по ул. Строителей в г. Ярославле, в том числе по разработке архитектурной концепции объекта, предпроектной проработке его размещения, анализу земельного участка, согласованию в установленном порядке; разработке архитектурного эскизного проекта объекта; получению технических условий на присоединение к инженерным сетям, получению градостроительного плана земельного участка, проведению необходимых согласований и экспертизы документации. При этом заказчик обязался в пятидневный срок после передачи эскизного проекта рассмотреть, утвердить и подписать эскизный проект торгового центра либо дать мотивированный отказ, принять документацию, выполненную исполнителем по акту сдачи-приемки или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость выполняемых работ составляет 726 400 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 18 процентов - 110806 рублей 78 копеек.

27.05.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о выполнении инженерно-геологических и инженерно- геодезических изысканий на сумму 325 688 рублей 80 копеек.

Всего заказчиком в адрес исполнителя по договору было перечислено 627 934 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями статей 309, 395, 711, 753, 758 Гражданского кодекса и исходил из того, что исполнитель не известил заказчика о завершении работ в установленные договором сроки и не вызвал для участия в приемке их результатов, в силу чего его довод об отказе заказчика от исполнения обязательства по приемке работ является неправомерным и оснований для выдвижения требования по их оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ у него не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя на использование эскизного проекта универмага для получения заказчиком градостроительного плана земельного участка, суд правомерно указал, что по договору данная обязанность возлагалась на общество, но выполнена им не была.

Довод об оценке стоимости разработки эскизного проекта в размере 726 400 рублей был также признан несостоятельным на том основании, что сторонами была согласована стоимость всего комплекса работ и конечной целью договора выступало получение градостроительного плана земельного участка.

Исходя из этих обстоятельств и учитывая факт уменьшения торговым комплексом исковых требований в счет оплаты работ общества по сбору технических условий, суд пришел к выводу о необходимости возврата заявителем денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из надзорного заявления, в целом позиция общества направлена на переоценку и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, которые бы являлись основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-1924/2010-36 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.06.2010, решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов