Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13986/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора, а доказательств использования спорных работ ответчиком истцом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13986/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БратскРемСтрой", г. Братск, от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 по делу N А19-16965/09-72 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БратскРемСтрой", г. Братск, к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", г. Братск-16, о взыскании 1 393 814 руб. 32 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".

Суд установил:

ООО "БратскРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 1 291 424 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 140 457 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 решение от 12.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, поскольку выполненные работы используются ответчиком, а вывод суда о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, ошибочен.

Судом установлено, что между ООО "БратскРемСтрой" (подрядчик) и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (заказчик) в лице Антропова В.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2007 N 124, подписан договор подряда от 15.05.2008 N 3610Х122/8-02-170, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложении N 3 к договору, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Полагая, что выполненные работы заказчиком надлежащим образом не оплачены, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом и принятия их ответчиком ООО "БратскРемСтрой" представило акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 291 424 руб. 78 коп.

Суд установил, что акты N 58, N 59 от 25.08.2008 подписаны от имени ответчика директором по персоналу Валитовым Р.Б., который не уполномочен подписывать какие-либо документы, а также осуществлять приемку работ от лица ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Остальные акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны Антроповым В.В., полномочия которого, основанные на доверенности от 17.05.2007 N 124, как указал суд, ограничивались только юридически значимыми действиями в пределах заключения и исполнения спорного договора подряда.

Как указал суд, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении работ для ответчика и принятия их последним.

Доказательства использования спорных работ ответчиком истец также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определённым главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Коллегия судей при этом не наделена компетенцией исследовать и оценивать фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А19-16965/09-72 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева