Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14005/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора недействительным и удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора было одобрено собранием правления товарищества, а у истца имеется задолженность по спорному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14005/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля,

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Октябрьский переулок, 9" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-147888/09-87-897, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский переулок, 9" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" (далее - общество) о признании договора от 25.02.2008 N 2/02-ТО на техническое обслуживание жилого комплекса недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности и по встречному иску о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого комплекса в размере 962 196 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2008 управление домом по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9 передано товариществу.

Товариществом и обществом 25.02.2008 заключен договор N 2/02-ТО на техническое обслуживание многофункционального жилого комплекса по указанному адресу сроком действия с даты подписания по 28.02.2009.

Стоимость работ составила 185 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 25.02.2008 N 1 и от 29.05.2008 N 2 стоимость услуг изменена: с 25.02.2008 по 29.02.2008 - 19 762 руб. в месяц, с 01.03.2008 по 31.05.2008 - 140 000 руб. в месяц, с 01.06.2008 - 247 416 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением 30.11.2008 N 3 указанный договор расторгнут с 01.12.2008. При этом стороны договорились завершить расчеты в установленные договором сроки. Вновь избранный председатель правления товарищества подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Товарищество указав, что бывший председатель правления товарищества Нерадовский А.А. при подписании договора вышел за пределы ограничений, установленных пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с первоначальным иском.

Приведенная норма права, а также пункт 14.7.8 устава товарищества относит к обязанностям правления товарищества заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что заключение оспариваемого договора было одобрено собранием правления товарищества 21.02.2008, на котором было принято решение обязать председателя правления Нерадовского А.А. заключить договор с 25.02.2008 по 31.12.2008 с обществом "Продвижение Центр" на обслуживание инженерных сооружений и коммуникаций дома. Решение принято единогласно и оформлено протоколом от 21.02.2008.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его, приняв предусмотренные законом меры для проверки его достоверности.

При таких обстоятельствах по делу суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 307, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил задолженность по договору в сумме 962 196 руб. и взыскал ее в пользу истца по встречному иску.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-147888/09-87-897 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Д. Пауль