Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14009/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в продлении процессуального срока оставления заявления без движения, суд исходил из того, что заявителям был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14009/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флот-4" (ул. Авиационная, д. 68, кв. 484, г. Москва, 123182) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2010 по делу N А24-987/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 по тому же делу по заявлениям закрытого акционерного общества "Камчатморфлот" (ул. Ленинская, д.18, г. Петропавловск-Камчатский, 683000) и общества с ограниченной ответственностью "Флот-4" (ул. Авиационная, д. 68, кв. 484, г. Москва, 123182) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию судовых документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" (ул. Трудовая, д. 7, г. Рязань, 390011).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" (далее - общество "Камчатморфлот") и общество с ограниченной ответственностью "Флот-4" (далее - общество "Флот-4", заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей N 3 Третьякова Д.Ю. по изъятию судовых документов на судне "Тихон Семушкин", оформленному актом от 11.03.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2010 заявления общества "Камчатморфлот" и "Флот-4" оставлены без движения. Заявителям предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 27.04.2010 включительно. При этом судом на основании статей 113, 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в этом же определении разъяснено, что заявителями должны быть предприняты все зависящие от них меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

27.04.2010 общества "Камчатморфлот" и "Флот-4" обратились в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения до 07.05.2010 на основании того, что документы во исполнение определения суда от 26.03.2010 направлены в адрес суда из г. Москвы почтовым отправлением 26.04.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2010 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления заявления без движения отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2010 заявления обществ "Камчатморфлот" и "Флот-4" возвращены в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение суда первой инстанции об отказе в продлении процессуального срока оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "Флот-4" просит их отменить и заявление о продлении процессуального срока удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, поскольку указанные судом дополнительные документы и ходатайство были направлены 26.04.2010, до истечения срока оставления заявления без движения, а также в силу того, что в определении от 26.03.2010 об оставлении заявления без движения не указано на совершение процессуального действия непосредственно в арбитражном суде, отказ суда первой инстанции в продлении процессуального срока оставления без движения заявлений обществ "Камчатморфлот" и "Флот-4" является необоснованным и противоречит требованиям частей 6 и 7 статьи 114 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Согласно статье 118 Кодекса назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьёй 117 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался пунктом 2 статьи 113, частью 7 статьи 114 Кодекса и исходил из того, что определением от 26.03.2010 были установлены не только срок, но и место совершения процессуального действия - недостающие документы должны были поступить именно в суд до истечения срока. При этом суд учитывал, что установленный им срок являлся достаточным, так как был определен с учетом времени прохождения корреспонденции, в частности, между городами Москва и Петропавловск-Камчатский. Поскольку определение от 26.03.2010 было получено представителем общества "Флот-4" 08.04.2010, у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуются с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А24-987/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов