Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14051/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что гибель или повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, произошедшие в результате иных причин, не перечисленных в договоре, не является страховым случаем

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14051/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление кооперативного хозяйства "Чернавское" (с. Чернава Ивантеевского района Саратовской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А57-1638/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску КХ "Чернавское" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Царица" (г. Волгоград) о взыскании 1 054 486 рублей страхового возмещения и 215 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2009 исковые требования КХ "Чернавское" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных генеральным директором ОАО "СК "Царица", между сторонами заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих хозяйству, от 04.05.2006 64/14-07 N 04, объектом страхования по которому явился урожай ячменя (площадь посева 1595 га), просо (264 га), гречихи (605 га), подсолнечника (2079 га).

Страхование осуществлялось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобор) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра.

Согласно условиям договора гибель или повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, произошедшие в результате иных причин, не являются страховыми случаями по договору.

В связи с повреждением зерна (ячменя) на площади 1595 га в результате атмосферной засухи КХ "Чернавское" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (урожай 2006 года), предоставив сведения о сборе урожая по форме, установленной Федеральной службой государственной статистики.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие непризнания им факта гибели сельскохозяйственных культур страховым случаем послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, сочтя доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и наличие причиненного вследствие него ущерба.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2010, отменив решение от 05.12.2009, отказал КХ "Чернавское" в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела для определения факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая, причин снижения урожайности посевов на полях КХ "Чернавское", исходил из недоказанности истцом факта наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического природного явления (атмосферной и почвенной засухи), вызвавшего наступление страхового случая и причинение вследствие него убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.06.2010 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 без изменения.

Заявитель (КХ "Чернавское") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие их материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности.

При этом данные доводы обоснованы заявителем несоответствием выводов судов об отсутствии опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (засухи) и наличии технологических нарушений со стороны самого страхователя обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии или отсутствии опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (засухи), на которых построены доводы истца, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 36" имеется в виду "главы 36"

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1638/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова