Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14072/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части признания договора аренды земельного участка недействительным, суд руководствовался тем, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14072/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей: О.М. Козырь, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявления Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и потребительского жилищного кооператива "Лесное" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31968/2009-28/891 по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", потребительскому жилищному кооперативу "Лесное", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.02.2007 N 10/7 земельного участка площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенного в квартале 84, выдел 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк", заключенный ФГУ "Сочинский национальный парк" и ПЖК "Лесное";

- признать недействительным зарегистрированное 02.10.2007 обременение права по договору аренды N 10/7;

- применить последствия недействительности сделки, обязав кооператив возвратить национальному парку земельный участок площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенный в квартале 84, выдел 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 исковые требования в части признания договора аренды N 10/7 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ФГУ "Сочинский национальный парк" и ПЖК "Лесное" просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, выбрав арбитражных заседателей без учета позиций сторон. Частично удовлетворенные исковые требования не влекут восстановление нарушенного права. Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорной сделки были нарушены публичные интересы. Выводы суда о ничтожности договора аренды N 10/7 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Суд не применил положения постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Договор аренды N 10/7 является оспоримой сделкой, поэтому, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд установил, что 06.02.2007 ФГУ "Сочинский национальный парк"(арендодатель) и ПЖК "Лесное" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10/7 площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенного в квартале 84, выдел 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк". 2 октября 2007 года договор аренды земельного участка N 10/7 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что ФГУ "Сочинский национальный парк" неправомерно в отсутствие полномочий распорядилось спорным земельным участком, прокурор города Сочи в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным. В порядке применения последствий ничтожности сделки признано недействительным зарегистрированное на основании этого договора право аренды ПЖК "Лесное".

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы заявителей о нарушении норм процессуального права рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-31968/2009-28/891 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева