Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14137/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14137/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (площадь Соляная, 5, город Томск, 634003) от 15.09.2010 N 03-17/43223 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 по делу N А67-7608/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по указанному делу по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к Эрастовой Е.В. о взыскании 54 313 рублей 65 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) со ссылкой на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Эрастовой Е.В. о взыскании 54 313 рублей 65 копеек в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве.

Решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, генеральным директором ОАО "Томскоблснабсбыт" (далее - общество, должник) являлась Эрастова Е.В. ФНС России направила в адрес руководителя общества уведомление от 03.11.2005 N 23-5374, которое было получено 10.11.2005, об имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию от 29.10.2005 в размере 5 842 703 рублей 13 копеек, и указанием на то, что в случае неоплаты задолженности, обратится в суд с заявлением о признании указанного лица банкротом.

Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Томской области по заявлению ФНС России общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2008 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2008 внесена запись о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Эрастовой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7608/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев