Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14138/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14138/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (площадь Соляная, 5, город Томск, 634003) от 15.09.2010 N 03-17/43220 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2010 по делу N А67-10321/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по указанному делу по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к Струкову Ю.А. о взыскании 258 806 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Струкову Ю.А. о взыскании 258 806 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Струков Ю.А., будучи руководителем ООО "Подводгазстрой" (далее - общество), не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по результатам бухгалтерской отчетности на 31.12.2005.

Иск был обоснован положениями статей 56, 339, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 02.04.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 решение суда первой инстанции от 22.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением от 13.06.2006 Арбитражного суда Томской области в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.03.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2008 внесена запись о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Струкова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Кроме того, обращаем внимание на то, что в пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 судам даются разъяснения исключительно применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10321/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев