Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14140/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий инспектора по проведению выездной внеплановой проверки в отношении предпринимателя, суд руководствовался тем, что распоряжение жилищной инспекции о проведении проверки состояния жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального хозяйства вынесено уполномоченным органом и с соблюдением установленного законом порядка

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14140/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Куртуковой И.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу N А32-56922/2009-63/1098, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010, установила:

предприниматель Куртукова И.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.11.2009 N 3024 о проведении проверки, распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 о проведении проверки, распоряжения инспекции от 03.11.2009 N 2224 о проведении проверки; о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля инспекции (далее - инспектор), совершенных 17.12.2009 по проведению выездной внеплановой проверки по распоряжению инспекции от 09.12.2009 N 3423 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение инспекции от 03.11.2009 N 2224 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 10.11.2009 N 3024 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки отказано. В части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - гражданки Куртуковой И.И. и ее жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, квартира N 2, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора по проведению 17.12.2009 выездной внеплановой проверки по распоряжению от 09.12.2009 N 3423 в отношении предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что распоряжение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.11.2009 N 3024 о проведении проверки состояния жилищного фонда и связанного# с ним объектов коммунального хозяйства, вынесено уполномоченным органом и с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-56922/2009-63/1098 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н. Александров

Судья

Е.И. Андреев

Судья

О.Ю. Гвоздилина