Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14151/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из недоказанности истцом факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая (атмосферной и почвенной засухи), и причинения убытков

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14151/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление кооперативного хозяйства "Чернавское" (с. Чернава Ивантеевского района Саратовской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А57-1637/2009-116 Арбитражного суда Саратовской области по иску КХ "Чернавское" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Царица" (г. Волгоград) о взыскании 225 078 рублей страхового возмещения и 46 084 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2009 исковые требования КХ "Чернавское" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.08.2005 а-1604-64/14-11 N 135 с дополнительным соглашением от 19.04.2006, объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы на площади посева 1919 га исходя из средней урожайности 13,5 ц/га и цены за 1 центнер урожая в размере 219 рублей, а также урожай озимой ржи на площади посева 555 га исходя из средней урожайности 16,3 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 193 рублей 20 копеек.

Страхование осуществлялось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобор) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра.

Согласно условиям договора гибель или повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, произошедшие в результате иных причин, не являются страховыми случаями по договору.

Срок действия договора стороны определили с момента поступления страховой премии или ее части на расчетный счет страховщика и до 31.08.2006. Страховая премия была оплачена страхователем.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждением урожая озимой ржи на площади 233 га в результате атмосферной засухи) послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, сочтя доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и наличие причиненного вследствие него ущерба.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2010, отменив решение от 05.12.2009, отказал КХ "Чернавское" в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела для определения природного явления, вызвавшего наступление страхового случая, и причин снижения урожайности посевов на полях КХ "Чернавское", исходил из недоказанности истцом факта наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидро-метеорологического природного явления (атмосферной и почвенной засухи), вызвавшего наступление страхового случая и причинение вследствие него убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.06.2010 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 без изменения.

Заявитель (КХ "Чернавское") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие их материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности.

При этом данные доводы обоснованы заявителем несоответствием выводов судов об отсутствии опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (засухи) и наличии технологических нарушений со стороны самого страхователя обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии или отсутствии опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (засухи), на которых построены доводы истца, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 36" имеется в виду "главы 36"

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1637/2009-116 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова