Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14165/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, суд руководствовался тем, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям налогового законодательства, представленные первичные документы не доказывают реального осуществления обществом хозяйственных операций

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14165/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" (ул. Карла Маркса, 48, г. Красноярск, 660049) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу N А33-11971/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭП", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ул. Парижской Коммуны, 39 "б", г. Красноярск, 660049) от 26.03.2009 N 11-17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭП" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.03.2009 N 11-17 в части предложения уплатить: 1 683 085 рублей 60 копеек налога на прибыль, 309 108 рублей 83 копейки пеней и 312 061 рубль 18 копеек штрафа по данному налогу; 1 281 608 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 382 965 рублей 53 копейки пеней и 231 953 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, предъявленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат полную информацию о хозяйственных операциях с обществами "СК Подрядчик", "Эльбрус", "ГранМет", "Кобус"; факт оплаты по приобретенным товарно-материальным ценностям подтверждается платежными поручениями общества и выписками банка; доказательств фактического невыполнения ремонтных работ (оказания услуг) либо выполнения их другими лицами в материалах дела не имеется; обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего выводы судов о необоснованности налоговой выгоды общества являются неправомерными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался нормативными положениями статей 89, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходил из того, что реализация налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров на учет, а налогооблагаемая база по налогу на прибыль может быть уменьшена при условии обоснованности (экономической оправданности) затрат и их документального подтверждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к заключению, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя - обществами "СК Подрядчик", "Эльбрус", "ГранМет", "Кобус", подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса; представленные первичные документы не доказывают реального осуществления хозяйственных операций; указанные организации не производили расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению суда, общество, заключая сделки, не проявило должной осторожности и осмотрительности.

Таким образом, проанализировав фактические и юридические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками и признал правомерным отказ инспекции в принятии к расходам общества затрат на ремонтные и подрядные работы с участием названных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом представлено не было.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводам общества относительно нарушений инспекцией норм материального и процессуального права судами дана соответствующая правовая оценка.

В целом позиция общества, изложенная в надзорном заявлении, по существу направлена на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-11971/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.Б. Никифоров