Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14247/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, суд руководствовался тем, что у общества отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, сами по себе сведения о движении денежных средств по счету общества не подтверждают факта реализации им товаров

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14247/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (353780, Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 44) от 23.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу N А32-19967/2009-63/497, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (353780, Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 13.04.2009 N 6686.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 13.04.2009 N 6686, которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10 922 586 руб., начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 721 461 руб.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по этому налогу на сумму, полученную от контрагентов в качестве авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товаров (средств защиты растений, минеральных удобрений, дизельного топлива и бензина).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды пришли к выводу о неправомерном характере оспариваемого решения инспекции, поскольку обязательства по договорам купли-продажи были прекращены в рассматриваемом налоговом периоде в соответствии со статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации путём заключения обществом и его контрагентами соглашений о замене обязательств по договорам купли-продажи заёмными обязательствами (новация). Удовлетворяя требования общества, суды отметили, что обществом в связи с подписанием с контрагентами соглашений о новации обязательств были направлены в инспекцию уточнённые бухгалтерские балансы за шесть и девять месяцев 2008 года, в которых восстановлены остатки товара в активе и отражены заёмные денежные средства в пассиве. Учитывая названные обстоятельства, суды сочли, что сами по себе сведения о движении денежных средств по счету общества не подтверждают факта реализации им названных товаров, и потому у общества отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, суды учитывали, что инспекцией не представлено доказательств отражения контрагентами операций по приобретению товаров у общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-19967/2009-63/497 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин