Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14290/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку платежа, суд руководствовался тем, что арендатор не исполнил установленные договором аренды обязательства и последующее претензионное требование по внесению арендных платежей за пользование арендуемым объектом

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14290/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макаровой Е.Е. от 13.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-8480/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (далее - ООО "Фабрика "Рассвет", общество, арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование пристроенным павильоном в соответствии с договором от 13.01.2005, пеней за просрочку платежа и судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

между ООО "Фабрика "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем Макаровой Е.Е. 13.01.2005 был заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю на срок 11 месяцев был передан по акту приема-передачи 12.02.2005 павильон, пристроенный к зданию торгового комплекса, для осуществления торговли живыми цветами.

По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться недвижимостью без возражений против этого со стороны арендодателя и, согласуясь с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок.

Арендодатель направил арендатору претензию от 19.05.2009 с требованием до 01.06.22009 уплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Поскольку арендатор не исполнил установленные договором аренды обязательства и последующее претензионное требование по внесению арендных платежей за пользование арендуемым объектом, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 иск удовлетворен. При этом, установив правомерность требований в отношении задолженности и неустойки, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и суда кассационной инстанции от 19.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, которые были предметом их исследования и оценки с учетом положений статей 307, 309, 310, 333, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, отклонившим ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства дела, не нашли подтверждения.

Доводы, изложенные в данном заявлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-8480/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев