Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14300/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличия у покупателя обязанности по его оплате

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14300/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Барнаульский завод котельного оборудования" (г. Новосибирск) от 17.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8625/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" (г. Красноярск) к ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" о взыскании 41 054 464 рублей задолженности и 3 218 669 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Сибкотломонтаж" (г. Барнаул).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010, требования удовлетворены частично, в сумме 39 702 219 рублей 38 копеек основного долга и 2 431 760 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, согласно договору поставки от 13.07.2006 NN 171/06 ООО "Сибкотломонтаж" обязалось поставить ответчику товар, количество и цена которого определяется в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить его.

Поставка товара осуществлялась ООО "Сибкотломонтаж" в период с 03.07.2006 по 02.03.2007 по товарно-транспортным накладным. По договору уступки права требований от 23.09.2008 ООО "Сибкотломонтаж" передало ООО "Экономико-юридический центр" право требования с ООО "НПО "БЗКО" задолженности в сумме 41 054 464 рублей, возникшей в связи с неоплатой товара по договору поставки и товарным накладным. О состоявшейся уступке права требования должник был извещен уведомлением от 28.10.2008 N 148.

Поскольку ООО "НПО "БЗКО" обязательства по оплате полученного товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор поставки с позиций статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали его незаключенным, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 39 702 219 рублей 38 копеек и наличии у покупателя обязанности по его оплате.

Проанализировав вышеуказанный договор уступки права требований на предмет соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что поскольку договор уступки права требований содержит уступаемое право не только по договору поставки, но и по конкретным товарным накладным, то требования истца, основанные на товарных накладных и договоре уступки права требований, правомерны.

Доводы заявителя о том, что за полученный по договору поставки и товарным накладным товар ООО "НПО "БЗКО" рассчиталось с ООО "Виста" по требованию ООО "Сибкотломонтаж" и это обстоятельство подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами, были предметом рассмотрения и отклонен за необоснованностью судом кассационной инстанции. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела ООО "НПО "БЗКО" доказательства уплаты долга ООО "Виста" в суд первой инстанции не представляло, к апелляционной жалобе не прикладывало и не объясняло в жалобе причины непредставления этих документов в суд первой инстанции. Приложенные к дополнительным письменным объяснениям документы апелляционный суд посчитал подлежащими возврату в связи с отсутствием ходатайства ООО "НПО "БЗКО" о приобщении дополнительных доказательств к делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.03.2010. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-8625/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина