Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14483/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконным решения единственного участника общества о переходе доли истца к обществу в связи с ее неоплатой и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании истца не приобретшим прав и обязанностей участника общества, суд указал, что истец внес в уставный капитал общества имущество в счет оплаты вклада, сведений о наличии задолженности по оплате вклада в бухгалтерской отчетности общества не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14483/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мирошниченко И.А. (Ростовская область, город Новошахтинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-21453/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по тому же делу по иску Кассала Л.Ф. к Мирошниченко И.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество) о признании незаконным решения единственного участника общества от 14.08.2009 N 1 о переходе доли истца в размере 90 процентов к обществу в связи с ее неоплатой и перераспределении этой доли в пользу Мирошниченко И.А. и его встречному иску о признании Кассала Л.Ф. не приобретшей прав и обязанностей участника общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Мирошниченко И.А. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную настоящим законом, переходит к обществу.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена (ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении спора суды установили, что Кассала Л.Ф. согласно акту приема-передачи от 15.01.2008 внесла в уставный капитал общества имущество в счет оплаты вклада. Сведений о наличии задолженности участников по оплате вклада в бухгалтерской отчетности общества не имеется. На основании этого суды обоснованно сочли незаконным решение единственного участника общества Мирошниченко И.А. о переходе доли Кассала Л.Ф. к обществу якобы в связи с ее неоплатой и последующем распределении этой доли в пользу второго участника.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

в передаче дела N А53-21453/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов