Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14562/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительными протокола рассмотрения заявок, решения аукционной комиссии, а также в обязании возвратить внесенные в обеспечение заявки на участие в аукционе денежные средства, суд указал, что требования к проведению аукциона нарушены не были, поэтому оспариваемый протокол, зафиксировавший результат его проведения, не может быть признан недействительным, кроме того, уклонение общества от заключения муниципального контракта препятствует возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14562/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой,

судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ул. Выгонная, 3 "а", г. Уссурийск, Приморский край, 692527) от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Приморского округа от 27.08.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-20085/2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Федерального арбитражного суда Приморского округа" имеется в виду "Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа"

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Уссурийского городского округа (ул. Ленина, 101, г. Уссурийск, Приморский край, 692519; далее - администрация) с иском о признании недействительными: протокола от 25.08.2009 N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта (N 87 аукцион/УЭР), решения аукционной комиссии о размещении заказа у общества, а также об обязании администрации возвратить обществу 3 177 500 рублей, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", гражданин Омельянов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Приморского округа постановлением от 27.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению общества, внесение денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе является для него крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, в связи с чем протокол конкурсной комиссии по рассмотрению заявок следует признать недействительным и возвратить обществу сумму обеспечения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, требования к проведению аукциона на право заключения муниципального контракта нарушены не были, в связи с чем оспариваемый протокол, зафиксировавший результат его проведения, не может быть признан недействительным. Поскольку общество от заключения муниципального контракта уклонилось, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не подлежат возврату в силу закона.

Аргумент общества о недействительности его заявки ввиду не приложения к ней решений об одобрении сделок по внесению обеспечения заявки и заключению муниципального контракта в качестве крупных сделок противоречит положениям статей 12 и 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По смыслу указанных норм, неприложение претендентом решений об одобрении подобных сделок свидетельствует об отсутствии необходимости в их одобрении, в связи с чем аукционная комиссия со ссылкой на данное основание не может отказать претенденту в допуске к участию в торгах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-20085/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Приморского округа от 27.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров