Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14618/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки, а также не извещался о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14618/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 100/74) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 по делу N А53-16074/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Сармат" (г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 41, 42, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 08.06.2009 N 30,

другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (347900, г. Таганрог, Глушко, 22-24), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70/4).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2009 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что ею соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку акт проверки от 25.04.2009 N 30/07 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки были направлены в адрес общества 27.04.2009 посредством оказания услуг почтовой связи (ценной бандеролью с описью вложения).

Принимая обжалуемые акты, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статей 100-101 Кодекса налогоплательщик не был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки, а также не извещался о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что инспекция приняла оспариваемое решение в отсутствие представителя общества, не располагая надлежащими доказательствами его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суды признали решение инспекции незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов у коллегии судей не имеется.

Доводы инспекции, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А53-16074/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко