Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14623/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка, а также в применении последствий недействительности сделки в виде возврата учреждению земельного участка, суд указал на отсутствие у учреждения, владеющего землями национального парка на праве постоянного бессрочного пользования, возможности предоставлять их в аренду, в том числе посредством заключения договора на торгах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14623/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой,

судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ул. Московская, д. 21, г. Сочи, 354000) от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16544/2009-28/349.

Суд установил:

прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными договора от 16.01.2007 N 14/33 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/005 в Сочинском национальном парке, заключенного между федеральным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и индивидуальным предпринимателем Яналузян Цовинар Арутюновной (ул. Ульянова, 53-19, г. Сочи, 354340), зарегистрированного 16.03.2007 обременения права по указанному договору аренды, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата учреждению земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 иск удовлетворен частично. Договор аренды признан ничтожным, применены последствия его недействительности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2010 оставил упомянутые судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Как полагает учреждение, его полномочия на распоряжение земельным участком национального парка посредством передачи его в аренду основаны на положениях статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме того, договор аренды земельного участка заключен на торгах, а потому мог быть признан в судебном порядке недействительным только как оспоримая сделка в течение года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для ее недействительности. Этот срок пропущен, о чем учреждением было заявлено, однако суды необоснованно сочли договор ничтожным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Выводы судов об отсутствии у учреждения, владеющего землями национального парка на праве постоянного бессрочного пользования, возможности предоставлять их в аренду, в том числе посредством заключения договора на торгах, полностью соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 437/10 и N 448/10.

Кроме того, отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания ничтожным заключенного на торгах договора по иным предусмотренным законом основаниям, в том числе связанным с субъектным составом его участников или предметом. Такой пример приведен, в частности, в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-16544/2009-28/349 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров