Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14776/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд указал на выполнение предприятием работ и неправомерность отказа заявителя от их оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-14776/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 по делу N А12-21938/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство", г. Михайловка (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка (далее - общество) о взыскании 1 313 293 рубля 76 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 N 1.

Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 1 313 293 рубля 76 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 N 1.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие подписанных между сторонами двухсторонних актов о выполненных работах, сумма задолженности не проверена судами.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор 01.04.2008 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1.

В августе и ноябре 2008 года предприятие представило обществу отчеты о выполненных работах и счета-фактуры.

Общество письмом от 25.02.2009 N 37 уведомило предприятие, что считает недействительными счета-фактуры от 31.07.2008 N 3452 и от 31.10.2008 N 5247 на общую сумму 1 420 422 рублей 96 копеек в связи с тем, что фактически работы не были выполнены предприятием.

Неисполнение обществом обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении предприятием работ и неправомерности отказа общества от оплаты.

Довод заявителя со ссылкой на отсутствие подписанных между сторонами двухсторонних актов о выполненных работах отклоняется как недопустимый в суде надзорной инстанции.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

По этой же причине отклоняется довод о том, что сумма задолженности не проверена судами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А12-21938/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 29.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова