Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-15002/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд указал на доказанность факта вмешательства ответчика в схему электроучета в целях умышленного искажения показаний приборов учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-15002/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Милушевой Светланы Ивановны от 06.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-26266/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Милушевой Светлане Ивановне (г. Ростов-на-Дону, далее - ответчик) о взыскании 650 221 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N 4382 и исходил из доказанности факта вмешательства ответчика в схему электроучета в целях умышленного искажения показаний приборов учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 12.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 530, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате безучетного потребления энергии ввиду наличия на электросчетчике и трансформаторах тока пломб без видимых повреждений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 постановление от 04.06.2010 отменено, решение от 12.03.2010 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, на которого действующее законодательство возлагает ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб, а также за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по истечении срока действия которого стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 4382 (далее - договор N 4382).

В силу пункта 5.7 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных электросчетчиков, истечение срока проверки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности объем безучетного потребления электрической энергии определяется по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы. Нарушение оформляется актом с участием представителей гарантирующего поставщика и потребителя, который считается действительным и при отказе потребителя от его подписания.

На принадлежащем ответчику объекте, расположенном в г. Ростов-на-Дону, 30.12.2008 в присутствии представителей сторон произведена замена электрического счетчика.

В результате контрольной проверки, проводимой представителями сетевой организации, истца и ответчика на спорном объекте выявлен и зафиксирован в акте от 09.06.2009 N 001457 факт безучетного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 5.7 договора N 4382 истец, определив объем безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников и времени их работы с 30.12.2008 (дата последней проверки) по 09.06.2009 (дата выявления факта безучетного потребления), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на регулярную оплату им полученной от истца электроэнергии в соответствии с условиями договора N 4382 и отсутствие претензий со стороны последнего до момента составления акта от 09.06.2009 N 001457 отклоняется, поскольку надлежащее исполнение заявителем условий договора само по себе не может исключать возможности последующего безучетного потребления.

Ссылка заявителя на необходимость расчета безучетного объема потребления не по присоединенной мощности, а исходя из тридцати процентов мощности потребления, за пределы которых предприятие ответчика не выходило за всю многолетнюю хозяйственную деятельность, рассматривалась судом первой инстанции и отклонена. Суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг правильность расчета истца ссылками на нормативные акты.

Ссылка заявителя на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованном удовлетворении иска не принимается. Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что требование истца касается задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной с учетом неисправности прибора учета, а не применения к заявителю ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26266/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова