Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12132/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком были исполнены все принятые на себя обязательства в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12132/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова,

рассмотрела в судебном заседании заявление Юсупова Феликса Артуровича (проспект Победы, д. 15, кв. 70, г. Петропавловск-Камчатский, 683023; далее - Юсупов Ф.А.) от 14.10.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2010 по делу N А24-281/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (проспект Победы, 15-70, г. Петропавловск-Камчатский, 683023; далее - общество) к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ул. Циолковского, 3/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683017; далее - предприятие) о взыскании долга по договору подряда от 01.11.2009 в размере 258 624 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Юсупов Ф.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2010 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении спора суды квалифицировали правоотношения, сложившиеся между Юсуповым Ф.А. и предприятием как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также установили, что предприятием полностью исполнены обязательства по оплате Юсупову Ф.А. оказанных услуг. Обществом не представлены суду доказательства того, что по договору цессии Юсупов Ф.А. передал ему право требования к предприятию в размере 258 624 рублей, что лишает уступленное право определенности.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора Юсупов Ф.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: суд незаконно и необоснованно переквалифицировал отношения с договора подряда на возмездное оказание услуг и признал договор цессии от 29.01.2010 года незаключенным; в связи с привлечением Юсупова Ф.А. в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не смог своевременно представить суду доказательства, подтверждающие надлежащее заключение договора цессии; общество и Юсупов Ф.А. в устной форме огласили и доказали суду все существенные условия по сделке уступки права требования (цессии).

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление Юсупова Ф.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом суду был представлен договор подряда от 01.11.2009, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого Юсупов Ф.А. принял на себя обязательства по представлению интересов предприятия и выполнению работ юридического характера на период с 01.11.2009 по 13.10.2010. Общая стоимость работ по договору определена в размере 344 832 рубля при ежемесячной выплате Юсупову Ф.А. 28 736 рублей.

Пунктом 4.3 данного договора стороны предусмотрели обязанность предприятия в случае досрочного расторжения договора по его инициативе выплатить Юсупову Ф.А. полную стоимость работ единовременно, а именно денежную сумму в размере 344 832 рублей, а при частичной выплате гонорара не доплаченную до 344 832 рублей денежную сумму.

В свою очередь предприятие представило суду свой экземпляр договора подряда от 01.11.2009, который, в частности, отличался от представленного обществом иным перечнем работ, сроком действия договора - с 01.11.2009 по 01.05.2010, механизмом оплаты услуг, отсутствием обязанности предприятия в случае досрочного расторжения договора оплатить исполнителю полную стоимость работ по договору.

В связи с этим суд, основываясь на наличии в материалах дела различных договоров подряда с противоречащими друг другу условиями, правомерно пришел к выводу об отсутствии между предприятием и Юсуповым Ф.А согласованных условий договора подряда и рассмотрел сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из отношений возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соглашением от 25.01.2010 предприятие и Юсупов Ф.А. расторгли с 01.02.2010 договор подряда от 01.11.2009 и в пункте 2 указали на отсутствие претензий в отношении расторжения договора.

Кроме того, в судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили тот факт, что выполненные работы Юсупова Ф.А. за период с 01.11.2009 по 01.02.2010 предприятием оплачены в полном объеме из расчета 28 736 рублей в месяц. Следовательно, предприятием были исполнены обязательства по оплате Юсупову Ф.А. оказанных им услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из содержания указанной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Из содержания судебных актов следует, что договор цессии между Юсуповым Ф.А и обществом был подписан 29.01.2010, по условиям которого Юсупов Ф.А. уступил обществу право требования к предприятию по договору подряда от 01.11.2009 в полном объеме. При этом договор подряда от 01.11.2009 был расторгнут соглашением от 25.01.2010.

Следовательно, суды правомерно установили отсутствие в договоре уступки права требования от 01.11.2009 согласованного предмета договора, условия, позволяющего индивидуализировать передаваемые права, периода возникновения задолженности и ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства).

Кроме того, участвующие в судебных заседаниях представители общества и Юсупова Ф.А не представили суду доказательства, подтверждающие обязанность предприятия по оплате Юсупову Ф.А. стоимости услуг после 01.02.2010 в размере 258 624 рублей.

Из приведенных в заявлении Юсупова Ф.А. доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для экстраординарного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-281/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов