Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13374/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя ходатайство о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности неосновательного получения должником истребуемых денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13374/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе6

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Красицкого С.В. (г. Благовещенск Амурской области) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-4388/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красицкого С.В.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 126 209, 94 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 048 559, 80 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.05.2010 и от 20.07.2010 соответственно определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Заявленные требования в установленной сумме признаны судами обоснованными и правомерными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается неосновательное получение должником указанных денежных сумм.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при квалификации спорного правоотношения.

Нарушений конституционного права Красицкого С.В. на судебную защиту не установлено, поскольку судом первой инстанции указано на надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе Красицкого С.В. в качестве свидетеля по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания получения спорных денежных средств не могут быть установлены посредством свидетельских показаний.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А04-4388/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев