Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13426/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате вывоза киоска истца, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих разрушение киоска или отчуждение его третьим лицам, в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13426/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга-5М" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-109337/09-49-551, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-5М" (г.Москва, далее - общество) к Управе Даниловского района г. Москвы (г. Москва, далее - управа) о взыскании 769 882, 15 руб. убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д.2 располагался киоск истца в отсутствие правовых оснований.

По распоряжению главы управы павильон был демонтирован и вывезен на специальную стоянку по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.4 как незаконно установленный.

Полагая, что действиями управы по вывозу табачного киоска ему причинены убытки в размере 812 791 руб., общество "Радуга-5М" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что торговый киоск передан на ответственное хранение на специальную стоянку. Доказательств, подтверждающих разрушение киоска или отчуждение его третьим лицам, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Кроме того, руководствуясь Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", пунктом 2.2.2.3 Положения об Управе, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", суд признал правомерность действий управы по вывозу киоска, установленного в отсутствие правовых оснований.

В связи с изложенным, исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в судебном порядке, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-109337/09-49-551 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.1010 по делу N А40-109337/09-49-551, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Д. Пауль