Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13578/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда, суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере документально подтверждено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13578/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление отрытого акционерного общества "Курба" (ул. Ярославская, д. 76, с. Курба, Ярославский район, Ярославская область, 150533, далее - общество) от 21.09.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-559/2009-8, постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 9, г. Москва, 115191, далее - компания) к обществу о взыскании 31 271 259,25 рублей неосновательного обогащения (стоимости неоплаченных выполненных и принятых работ), возникшего в связи с расторжением договора подряда от 15.08.2006 N 1,

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 были удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества в пользу компании 41 744 747 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суды рассмотрели спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный иск), что и третейский суд; суды вышли за пределы полномочий, пересмотрев решение третейского суда по существу.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией был заключен договор подряда от 15.08.2006 N 1 (далее - договор подряда), по условиям которого компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте свинарник-репродуктор на 1 512 голов на территории Курбского сельсовета в районе села Курба в срок с августа 2006 года по сентябрь 2007 года.

Суды пришли к выводу о том, что данный договор был расторгнут, что не лишило компанию права истребовать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суды нижестоящих инстанций, исходя из обстоятельства дела, установили, что в договоре между обществом и компанией цена не была установлена в твердой сумме, а должна была определяться на основе согласованных и утвержденных ресурсных сметных расчетов, в связи с чем, судами был применен затратный метод оценки стоимости выполненных работ при исчислении неосновательного обогащения после расторжения договора. Довод общества о том, что такой подход судов неправомерен, отклоняется, поскольку направлен на пересмотр фактических обстоятельств дела, касающихся толкования договорных условий, и не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из содержания главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод общества о том, что арбитражные суды рассмотрели спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и третейский суд. Как следует из материалов дела, в договоре подряда содержалось третейское соглашение о том, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, представляются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате (далее - Арбитраж). Последний вынес решение от 21.04.2008 по делу N А-2007/16, которым отказал компании во взыскании с общества сумм задолженностей по оплате выполненных работ и удовлетворил в части встречное исковое заявление общества о взыскании с компании убытков, возникших в связи с расторжением договора подряда.

Арбитраж не удовлетворил требования компании о взыскании сумм за выполненные работы, указав, что договор подряда был расторгнут, и что компания вправе, при наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты своих имущественных интересов в исковом порядке требовать возмещения, если другая сторона (приобретатель) в результате сделки приобрела или сберегла имущество за счет потерпевшего от сделки лица.

Таким образом, Арбитраж не рассматривал спор о взыскании неосновательного обогащения компании с общества, в связи с чем, верен вывод судов нижестоящих инстанций по данному делу о том, что не являются тождественными иски, поданные обществом в Арбитраж и в государственный суд (что исключает прекращение производства по делу по данному основанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что суды вышли за пределы полномочий, фактически пересмотрев решение третейского суда по существу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, должны были быть установлены судами при его рассмотрении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-559/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010, постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов