Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13708/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13708/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ул. Евгеньевская, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191024; далее - общество) от 22.09.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-128523/09-68-1003 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 по тому же делу по заявлению фирмы "AIG Europe S.A." (Kasarminkatu, 44, 00130 Helsinki, Finland; заменена в связи с изменением наименования на фирму "Chartis Europe S.A."; далее - фирма) и заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС" (Турчанинов переулок, д. 6-2, г. Москва, 119034; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 06.07.2009 N 134/2007 о взыскании с общества ущерба в порядке суброгации в связи с утратой застрахованного груза в размере 111 011,64 долларов США, из них в пользу фирмы 90 009,44 долларов США, компании 21 002,20 долларов США, а также 11 651,00 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, из них в пользу фирмы 9 437,31 долларов США, компании - 2 213,69 долларов США.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) по делу от 06.07.2009 N 134/2007 (далее - решение МКАС при ТПП РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном деле отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: решение было вынесено без участия одного из арбитров, обществу не направлялись определения суда по результатам рассмотрения его ходатайств.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно установили суды первой и кассационной инстанций, доводы общества были предметом рассмотрения по другому делу N А40-100992/09-50-789 Арбитражного суда города Москвы между теми же сторонами по заявлению общества об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 06.07.2009 по делу N 134/2007, в рамках которого судами первой и кассационной инстанций было установлено отсутствие оснований для отмены указанного решения МКАС при ТПП РФ. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А40-100992/09-50-789 для пересмотра их в порядке надзора. Поскольку основания для отмены решения международного коммерческого арбитража идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, суды нижестоящих инстанций по данному делу пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ, регламентированных статьей 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что решение МКАС при ТПП РФ было вынесено без участия арбитра Вельяминова Г.М., оценен судом кассационной инстанции и отклонен. Из материалов дела не усматривается доказательств того факта, что арбитр не участвовал в вынесении решения МКАС при ТПП РФ. Отсутствие подписи арбитра на решении МКАС при ТПП РФ при невозможности поставить ее арбитром собственноручно при надлежащем удостоверении данного обстоятельства Председателем МКАС при ТПП РФ не может выступать единственным и достаточным доказательством того, что арбитр не участвовал в процедуре принятия решения.

Довод общества о том, что его ходатайство об отводе судьи О.М. Поповой не было рассмотрено, опровергается материалами дела.

Иные доводы общества направлены на пересмотр решения по формальным признакам, не могущим повлиять на разрешение дела о выдаче исполнительного листа по существу. Указанные доводы общества направлены на пересмотр решения по основаниям, не являющимся экстраординарными, в связи с чем, они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из содержания главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-128523/09-68-1003 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов