Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14039/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, обязании ответчика осуществить финансирование расходов бюджета города по погашению задолженности по государственному контракту, суд исходил из непредставления истцом оригинала дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали твёрдую договорную цену работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14039/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКапитал" (далее - ООО "ЦентрСтройКапитал") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А40-139876/09-58-1051 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску ООО "ЦентрСтройКапитал" к ответчикам: Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, с участием третьих лиц: Контрольного комитета города Москвы и ОАО "Москапстрой", о взыскании с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы задолженности в размере 7 679 070 рублей, обязании Департамента финансов города Москвы осуществить финансирование расходов бюджета города Москвы по погашению задолженности Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы по государственному контракту от 13.06.2007 N ДЭПР/170-01-07.

Суд установил:

решением от 19.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы в пользу ООО "ЦентрСтройКапитал" 7 679 070 рублей задолженности и 49 895 рублей 35 копеек расходов по госпошлине, а в удовлетворении требования, заявленного к Департаменту финансов города Москвы, отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2010 отменил решение суда первой инстанции от 19.01.2010 в части взыскания с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы 7 679 070 рублей задолженности и 49 895 руб. 35 коп. госпошлины и в этой части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "ЦентрСтройКапитал" ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственным заказчиком), ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ООО "ЦентрСтройКапитал" (подрядчиком) на основании протокола заседания комиссии Тендерного комитета по рассмотрению заявок от 22.05.2007 N 21-0037029-07-2 был заключён 13.06.2007 государственный контракт N ДЭПР/170-01-07 (далее - контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с залом по адресу: Москва, ул. Газопровод, вл. 6а. Стоимость строительства по контракту подлежала уточнению после утверждения проектно-сметной документации путём оформления дополнительного соглашения к контракту с указанием твёрдой договорной цены. По соглашению сторон от 15.02.2008 N 2 была произведена замена государственного заказчика на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (далее - Департамент городского заказа) и изменён график производства работ. Дополнительным соглашением сторон от 29.02.2008 N 3 была согласована приблизительная стоимость работ по контракту, а дополнительным соглашением сторон от 09.12.2008 N 4 к упомянутому контракту была согласована твёрдая договорная цена работ в сумме 153 581 410 рублей.

Иск ООО "ЦентрСтройКапитал" о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы основан на том, что дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 5 к контракту стороны согласовывали твёрдую договорную цену работ в сумме 161 260 480 руб., и подрядчик фактически выполнил работы на сумму 161 260 481 руб.

Учитывая то, что иск основан на указанном истцом дополнительном соглашении от 12.02.2008 N 5, оригинал которого истец в процессе рассмотрения дела не представил, а Департамент городского заказа отрицал заключение такого соглашения к контракту, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что истец не доказал обоснованность заявленного иска.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют положениям статей 65, 71 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведённые заявителем доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-139876/09-58-1051 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева