Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14169/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным отказ в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, у него отсутствует задолженность по арендной плате и пени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14169/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (далее - ООО "Юнона-М"; общество "Юнона-М"; общество) о признании незаконным выраженного в письме Комитета от 08.10.2009 N 02.12.24-11483 его решения об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества общей площадью 378,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 8, об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём совершения действий, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд установил:

решением от 30.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Комитет ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 68000043, заключённым на срок с 01.06.2003 по 25.05.2008, который был сторонами продлён до 31.12.2012, Комитет (арендодатель) передал обществу "Юнона-М" (арендатору) по акту приёма-передачи от 01.06.2003 в аренду объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 8, общей площадью 378,3 кв.м, для использования под торговое помещение.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.

Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями от 26.02.2009, от 11.08.2009, от 10.09.2009 о выкупе арендуемого помещения, расположенного по названному адресу.

Комитет письмами от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N02.12-24-9444 и от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 отказал обществу "Юнона-М" в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и на наличие задолженности по оплате пени, начисленной за указанный период, а также указав на то, что законодательством не предусмотрена возможность обращения общества с третьим заявлением от 10.09.2009 о выкупе арендуемого помещения после погашения задолженности по пени при наличии ранее допущенных нарушений по уплате арендной платы.

В процессе рассмотрения возникшего спора суды также установили, что у общества "Юнона-М" на день третьего обращения в Комитет (10.09.2009) отсутствовала задолженность по арендной плате и пени, что Комитетом не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в качестве одного из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указано на отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Выводы судов о том, что положениями действующего Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено ограничений по числу обращений лица, относящегося к субъектам малого или среднего предпринимательства, к уполномоченному органу с заявлением о выкупе арендуемого имущества, если субъект малого или среднего предпринимательства на день такого обращения соответствует требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и в таком случае муниципальное образование в лице его уполномоченных органов не вправе устанавливать какие либо ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости, соответствуют положениям указанного Федерального закона и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-53751/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева