Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14172/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что заявитель не доказал как факт самовольного сноса обществом спорного строения, так и размер материального ущерба, причинённого муниципальному образованию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14172/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора решения от 10.03.2010 по делу N А66-6718/2009 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" (далее -общество "Фирма "Полина"; общество) о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 14 288 800 руб., возникшего в результате незаконного сноса объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а.

Суд установил:

решением от 10.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Департамент ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные истцом доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом по охране памятников и обществом "Фирма "Полина" был заключён охранно-арендный договор от 01.12.1998 N 31-12а на пользование зданием, и по условиям данного договора здание было передано обществу для проведения ремонтно-реставрационных работ. Этот договор заключён на срок с 01.12.1998 по 31.12.2013. С целью реконструкции упомянутого здания администрация города Твери предоставила ООО "Фирма "Полина" земельный участок на основании договора аренды от 30.06.1999, заключённого на срок до 31.12.2013. Судами также установлено, что органами архитектуры и градостроительства и архитектурно-строительного надзора обществу были выданы необходимые разрешения на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции переданного ему здания.

При рассмотрении настоящего дела судами был учтён вступивший в законную силу судебный акт, принятый по другому делу N А66-9940/2008 Арбитражного суда Тверской области, которым установлено, что по состоянию на 02.07.2008 обществом "Фирма "Полина" было построено здание торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12а, и на этот объект зарегистрировано право долевой собственности. Работы по реконструкции спорного нежилого здания, расположенного по этому же адресу, полностью не выполнены. От старого нежилого здания (флигеля) сохранились стена, являющаяся общей с вновь возведённым строением, и элементы подвала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суды признали, что Департамент в подтверждение заявленного иска не доказал как факт самовольного сноса обществом спорного строения, так и размер материального ущерба в указанной сумме, причинённого муниципальному образованию.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что эти доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6718/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева